华尔街分析师将苹果股票下调至“卖出”：全新iPhone恐销量低迷

正如该判决所述，当双方私法诉讼主体在结构不平等的情形下缔结合同，而该合同的签订将使弱势一方背负沉重法律责任的时候，那么法院将不得不出于人权保障的理念而立致于对弱势方宪法权利提供有力保障。

行进在石梯上往操场撤的群众回头蜂涌而上。正是由于这一特征，行为人的主观恶性比共同故意犯罪小得多，所以对于共同过失犯罪，应以法律有规定的为限。

如果其中一个行为人已预见到另一个行为人采取过失行为的必然性，那么这个行为人在主观上就不是过失，而是故意了，也就不构成共同过失犯罪。这个案例很明显地表现出共同过失犯罪人在主观上有共同的犯罪意识、倾向和意念等心理状态和思维状态。李某未提出异议，赵叫厂长去组织人。有的是出于他们共同的狭隘的自私自利的动机和意念，在国家和人民利益面临重大危害的情况下采取官僚主义，不负责任的态度。是日晚，石梯上人山人海。

②共同过失犯罪人有共同的应当预见，前面所举的每一个案例中，各个过失犯罪人对自己行为的危害结果都具有应当预见的共同性，被侵害的对象都摆在他们眼前，由于疏忽大意没有预见，或者轻信可以避免，而各自实施了共同危害社会的过失行为，如果同案中只有一个人实施了主观上过失行为，而另一个人实施的不是主观上过失行为，他们在主观上没有应当预见的共同性，那就不构成共同过失犯罪。有的是出于他们在主观上共同的有意违反规章制度，如案例(三) 中的罗、范二人，值班时间睡觉和打瞌睡。参见【法】 托克维尔：《论美国的民主》（上册），董果良译，商务印书馆，1991年版， 第309页。

我相信，参加这种司法活动对于培养英国人的守法习惯所起的作用要超过其他任何活动。这种本性不仅使他们也和贵族一样，对群众的行动极为反感，对民治的政府心怀蔑视，同时也使他们对人民群众的判断产生一种蔑视感。在这种背景下，如何在提高法律人的专业素质以保证司法体系正常运行的同时，遏制法学理论中反民主因素的负面影响，就成了如何从观念上确保司法公正的核心。被任命为陪审员的英国人在主持正义方面确实起了决定性的作用。

关于司法民主与司法公正之间关系，笔者的基本观点是：在我国现实的情况下，离开了司法民主，司法公正的目标就根本不可能实现。但是，我们翻开历史发现，作为或者本应作为自出人之间公约的法律，往往只是少数人欲望的工具[1]。

[18]贝卡利亚说，如果法律是用一种人民所不了解的语言写成的，这就使人民处于对少数法律解释者的依赖地位，而无从掌握自己的自由，或处置自己的命运。【注释】[1]【意】贝卡利亚：《论犯罪与刑罚》，黄凤译，中国法制出版社，2002年版，第7页。它是一门在以前八百年间代代相传的课程。[20]由于法律人在习惯和爱好上属于贵族，所以总是不断设法按照非民主所固有的倾向，以非民主所具有的手段去领导政府。

在没有政治民主的情况下，尽管也不排除在一些偶然的场合中，也许真的会蹦出来几个包公、海瑞式的青天大老爷来为民请命，中外历史真正能证明的基本事实却只可能是：只有人民的遴选，才可能是一切权力的最纯洁的来源和源泉[2]。他们之间，孰是？孰非？[19]贺卫方、陈忠林：中国法治应该怎样向前走，参见 2008年10月20日《经济观察报》。从国家权力运作的角度考察，政治应该是国家解决社会冲突方式的总称。一位伟大的历史学家曾把它说成是 ‘有利于国家和平发展和进步的一种最强大的力量（丹宁：《法律的未来》，法律出版社，1999年版，第39页）。

[11]在近代史上，凡是曾想以自己作为统治力量的源泉来领导社会，并以此取代社会对他的领导的统治者，都破坏过或削弱过陪审制度。然而，在现实生活中，任何人要想先学习好了法律，然后再用法律来规范自己的日常行为，都是根本不可能的。

任何背离这种感情的法律，总要遇到一股阻力，并最终被其战胜。[28]合情合理不合‘法的要依‘法办，为什么是反人性的？因为情者，性之端，民情是一个民族的唯一的坚强耐久的力量，[29]一个社会普遍认同的常理、常情，自然是人性基本需求在该社会的直接反映。

尽管法学家往往与人民联合起来打击行政权，但法学家与行政权之间的自然亲合力，却远远大于法学家与人民之间的这种亲合力。[40]【法】孟德斯鸠《论法的精神》（上），张雁深译， 商务印书馆， 1997版 ，第157页。托克维尔这个法学家对法律人的评论，真可谓一针见血。如果君主依靠某些器械、仪式以及严厉的敕令，或者通过准可自认为受到压迫的人提出正义的和非正义的起诉，来使臣民更习惯于畏惧司法官员，而不是畏惧法律，那么，这种畏惧更容易使这些司法官员有空可钻，而君主从中将难以赢得自身和社会的安全。二是司法民主，在强化司法人员的职业素质的同时，必须使司法权的行使置于民众的监督之下，必须让普通民众有序参与决定案件基本事实、性质、措施等司法过程。[42]【意】贝卡利亚《论犯罪与刑罚》，黄凤译，中国法制出版社，2002年版，第9页。

[16]毋庸讳言，这些观念代表着一定的利益，法律职业本身能够形成一个强有力的群体，一定跟这个群体的利益有密切关联的。正因为如此，传统的法学理论中必然包含着不少从根本上反民主的内容[20]。

1. 一个触目惊心的事实那些极力主张将普通民众排除于司法领域之外的人认为，只有将司法完全掌握在经过正规法学教育的人手中，司法公正才可能实现。（参见【意】贝卡利亚：《论犯罪与刑罚》，黄凤译，中国法制出版社，2002年版，第14页）即使我们已经知道无论不把法律当做一门学识，或者禁止法官解释法律是根本不可能的，贝卡利亚这些见解就难道没有意义了吗？[28]正是由于这个原因，托克维尔才认为：一个国王经常可以轻而易举地使法学家成为自己政权的最有用工具。

（2）迄今为止，在大陆英美两大法系的比较研究领域尚无出其右者。因此，撇开那些将民粹当民主的谬论，没有政治民主就没有司法公正，不应该是一个争论的问题。

而当人民主权存在时，就得使陪审制度与建立这个主权的各项法律协调一致[9]。[46]【意】贝卡利亚《论犯罪与刑罚》，黄凤译，中国法制出版社，2002年版，第9页。司法民主意味着一个社会的利益冲突最终是按照人民选择的方式，即民主的方式解决的。司法是一个国家在和平时期解决社会冲突最基本的手段，只要存在司法不公，任何一个社会阶层都可能深受其害。

[4] 本文后面不厌其烦地大量引用了托氏的相关说法，主要基于两方面的考虑：（1）即使在力图排斥在中国排斥民众参与司法的贺卫方教授眼中，托克维尔也是卓越的政治哲学家。[36]【意】贝卡利亚：《论犯罪与刑罚》，黄凤译，中国法制出版社，2002年版，第22页（引号内的文字为笔者所加）。

2. 传统法治理论中的反科学、反人民、反法治、反人性的倾向为什么将普通民众排除于司法过程之外，司法公正就得不到基本的保障？除了上面已经分析过的制度方面的原因外，还因为指导法律人适用法律的传统法学理论的核心理念是反民主的[23]，是反科学、反人民、反法治、反人性的。正如前面所分析的那样，由于民情是一个民族的唯一的坚强耐久的力量，[41] 道德的政治如果不以不可磨灭的人类感情为基础的话，就别想建立起任何持久的优势。

司法民主对政治民主的保障作用，主要表现在两方面：一是只要建立了司法民主，即使没有政治民主，一个国家也必然会以社会代价最小的方式逐步实现政治民主[10]。[2]【美】华盛顿·欧文：《华盛顿传》，新华出版社，1984年版，第209页。

自1789年以后，大陆法系在人民主权、三权分立等理念指导下建立的德国、意大利、西班牙等近代法治，都有不止一次被人民所推翻的历史，则可以说是后一方面的典型。因此，作为司法民主最重要的表现形式之一，陪审制度不仅是一种司法制度，而首先是一种政治制度，是人民主权的表现形式之一[7]。同时也是加强党和人民的血肉联系，完善人民代表大会制度，保证人民当家作主的重要措施。正是因为法律人在习惯和爱好上属于贵族，所以总是不断设法按照非民主所固有的倾向，以非民主所具有的手段去领导政府。

与这些设计者的初衷完全相反，我们看到的事实却是：随着将普通民众排除于司法之外的职业化进程的不断推进，司法公正也越来越受到社会的质疑。[30] 合情合理不合‘法的，要依‘法办这个口号，显然是把法律直接置于了人性的对立面[31]。

日本、韩国、俄罗斯等我国近邻国家方兴未艾的司法改革。4. 司法民主最容易达成最大社会共识的政治民主。

关于作为使人民实施统治的最有力手段的陪审制度，也是使人民学习统治的最有效手段…… ，显然都不是可能在在本文中展开论述的问题，但是，笔者还是有兴趣提醒大家注意：看一看我们国家近30年司法改革的历史和现实，想一想丹宁、托克维尔这些在大陆、英美两大法系国家都获得崇高声誉的法学名家们的如下结论：由陪审团审判不仅是实现公正的手段，不仅是宪法的一个车轮，它还是象征自由永存的明灯，[47]陪审制是人民获得获得公道的唯一手段 [48]，也许我们会对中国法治如何向前走的问题，会找到一个更正确、更具有社会共识，更能保证司法公正的途径。参见【法】 托克维尔：《论美国的民主》（上册），董果良译，商务印书馆，1991年版， 第305页。